2008年5月15日，加拿大边境服务署对原产于中国的半导体冷热箱进行反倾销和反补贴立案调查。涉案产品海关编码为84186990.90、84185010.00、84186191.90和84189990.90。2008年12月12日，加拿大国际贸易法庭就对华半导体冷热箱反倾销反补贴案作出终裁，裁定原产于中国的半导体冷热箱对加拿大国内产业造成损害。

　　一、关于倾销的认定

　　1. 正常价值

　　美固公司向加拿大边境服务署提供了调查期内国内销售交易的数据。对该国内销售数据的分析表明，其中一种类型的产品存在具有可比性的国内销售。加拿大边境服务署根据《特别进口措施法》第19（b）条对国内销售数据进行了利润分析，通过利润分析的那些交易被用于根据《特别进口措施法》第15条关于正常价值的裁定。加拿大边境服务署根据《特别进口措施法》第6条考虑了相关折扣，并根据第10条项下的国内销售价格中所包含的相关税费，对正常价值进行了调整。最后，加拿大边境服务署根据《特别进口措施法》第19（b）条，基于产品总生产成本，加上合理的管理、销售和其他所有费用，再加上合理的利润，对其他产品类型的正常价值作出了裁定。

　　2. 出口价格

　　出口价格根据美固公司在本次调查最后阶段所提供的信息予以确定。加拿大边境服务署在核查过程中对这些与出口信息相关的数据的准确性进行了核实。由于产品被售予与加拿大不具有关联关系的进口商，根据《特别进口措施法》第24（a）（iii）条，加拿大边境服务署基于出口商的销售价格确定了出口价格。

　　3. 倾销幅度

　　加拿大边境服务署对调查期内进口至加拿大的所有涉案产品的正常价值和出口价格进行了比较。结果表明，所有进口产品都存在倾销，其加权平均倾销幅度为出口价格的30.8%。来自中国的半导体冷热箱占该产品进口总量的95.3%。

　　二、关于补贴的认定

　　1. 可忽略不计的补贴数额

　　美固公司称，其所获得的利益是有限的，不应当被征收任何反补贴税。加拿大边境服务署则认为，根据《特别进口措施法》第41（1）条，如果来自一个国家的产品所受的补贴数额可以忽略不计，就不应当作出存在补贴的终裁。就各出口商而言，并不存在上述可忽略不计的补贴。关于原产于中国的涉案产品的补贴数额已被裁定为9.9%。本次反补贴调查已经认定，补贴数额并非可忽略不计。

　　2. 根据已经裁定的以出口为导向的补贴（禁止性补贴）数额抵消反倾销税

　　美固公司提出，如果加拿大边境服务署作出存在补贴的终裁，按照《特别进口措施法》第10条的规定，应当用与以出口为导向的补贴有关的数额抵消反倾销税。

　　加拿大边境服务署认为，如果倾销幅度中某部分可归因于出口补贴，根据《特别进口措施法》第10（b）条，该数额应当予以抵消。因此，就将来征税评估的目的而言，加拿大边境服务署将从涉及美固公司涉案出口产品的倾销幅度中扣除出口补贴。

　　三、关于产业损害的认定

　　1．存在倾销和补贴产品的进口量

　　根据《特别进口措施法》第37.1（1）条，国际贸易法庭应评估倾销和补贴产品的进口量，尤其要是从同类产品产量和消费量角度考察是否存在倾销和补贴产品进口量激增的情况。

　　国内生产商Koolatron认为，涉案产品的进口量出现前所未有的大幅增长，尤其是在2007年～2008年上半年。国际贸易法庭证据显示，在调查期内，涉案产品的进口占半导体冷热箱总进口量的绝大部分。总体而言，2005～2007年，涉案产品的进口量下降了11%。但在此期间内，涉案产品的进口量呈现大幅波动状态。在2005～2006年涉案产品的进口量骤降28%的情况下，2006～2007年又激增23%。2008年上半年，涉案产品的进口量比上年同期增长了82%。加拿大国际贸易法庭注意到，涉案产品2008年上半年的进口量已占2007年全年涉案产品进口量的90%。

　　美国是加拿大半导体冷热箱市场的唯一其他来源地。2005～2007年，自美国进口的半导体冷热箱出现微量增长。2008年上半年，来自美国的进口量比上年同期大幅下降，降至2007年全年的40%以下。在调查期内，存在倾销和补贴产品的进口量均明显大于国内同类产品的产量。与此同时，2005～2007年，涉案产品进口量与国内产量的比率增长了近15%。2008年上半年，出现了涉案产品进口量的大幅增长，并同时伴随着国内产量的明显下降。与2007年同期相比，涉案产品进口量与国内产量的比率也呈显著增长。

　　法庭注意到，在调查期内，涉案产品进口量均大于国内同类产品的产量。涉案产品在国内市场占大部分份额。2005～2007年，存在倾销和补贴产品的进口量与国内同类产品销量的比率增长了1倍以上。2008年上半年，该比率达到峰值，与2007年同期相比，增幅超过16倍。导致这一结果的原因是涉案产品进口量的大幅飙升，同时伴随着国内同类产品销量的大幅萎缩。此外，在调查期内，非生产商对涉案产品的进口量明显超过同类产品的国内市场销量。2008年上半年，存在倾销和补贴产品的进口量与国内同类产品市场销量的比率是2007年同期的23倍。

　　基于以上事实，法庭认为，本案调查期内，涉案产品进口总量出现显著增长。同时，其与国内同类产品的产量和消费量的比值也出现显著增长。

　　2．倾销和补贴产品的进口对价格的影响

　　（1）价格削减

　　Koolatron认为，非生产商涉案产品的进口价格起着不断压低国内同类产品价格的作用。根据该公司的证词，这种价格压力迫使其不得不降低2006～2007年相关产品的销售价格。尽管如此，涉案产品的价格仍不断对其同类产品的销售价格构成压力。

　　法庭记录的相关产品的价格数据显示，在本案调查期，非生产商进口涉案产品的平均销售单价对Koolatron同类产品的平均销售单价构成明显削减。对覆盖绝大部分半导体冷热箱国内销售的产品基准数据的分析进一步证明削减不仅体现在市场的平均价格上，而且还反映在具有可比关系的特定产品上。事实上，对基准产品而言，在所有涉案产品与同类产品的销售同时存在的情况下，非生产商进口涉案产品的销售单价均对Koolatron同类产品的平均销售单价构成明显的削减作用。另外，个别非生产商数据显示，涉案产品对价格的大幅削减作用经常发生。

　　法庭从证词中还获悉，有时涉案产品包含附加装置（附加元器件）。例如，发光二极管温度显示器和/或适配器，但其销售价格与没有这些附加装置产品的销售价格完全一致。法庭认为，在这种情况下，涉案产品的价格削减作用表现在相同的金额包含更大的价值，而不仅仅是价格优势问题。因此，有理由认为，没有上述附加装置的涉案产品（如产品装置与国内同类产品完全一致）的价格将会更低。法庭证据表明，在本案调查期，倾销和补贴产品的价格对加拿大国内市场的同类产品价格构成明显的削减作用。

　　（2）价格低迷

　　Koolatron指出，其2006～2007年降低同类产品价格的决定完全是由于涉案产品的进口。因为在本案调查期，从作为半导体冷热箱唯一其他来源地美国进口的商品价格除2008年外均高于加拿大同类产品。

　　证据显示，2005～2007年，Koolatron同类产品的平价销售单价出现大幅下跌，2008年上半年出现微幅反弹，但其价位仍低于本案调查期开始时的水平。这种价格低迷在基准产品的数据中的反应也很明显。该数据显示，在所查验的7个季度中，Koolatron报告的3种同类产品的价格均出现下降。另外，在本案调查期，Koolatron对大多数其大型客户同类产品的平均销售单价也都出现下降。

　　法庭认为，鉴于价格在半导体冷热箱购买决定中的重要性以及当市场涉案产品对同类产品的价格出现大面积削价影响时导致价格低迷的发生，有理由认为，涉案产品价格是导致Koolatron降低其产品销售价格的原因。因为该公司需要与进口涉案产品竞争。据此，法庭裁定，涉案产品明显使国内市场同类产品的价格处于被压制的低迷状态。

　　（3）价格抑制

　　Koolatron认为，在本案调查期，其面临原材料成本大幅增长的压力。同时，涉案产品在加拿大国内市场的出现又对其向消费者转移增加的成本构成妨碍。与Koolatron的证词相反，其提供的制成品成本报表显示，直接材料的单位成本仅出现小幅增长。

　　但法庭仍然认为，关系到生产商生存的价格抑制因素在该公司全部生产成本中得到增强，而并非仅仅局限在材料成本方面。证据显示，在本案调查期，Koolatron包括直接材料成本、直接人工成本和管理费用在内的制成品全部单位成本出现明显增加。而Koolatron却未能提高其产品价格来冲抵增加的成本。根据以上事实，法庭认为，倾销和补贴产品通过对本应发生的价格增长产生了压抑效应，对国内同类产品的价格构成抑制。

　　3．倾销和补贴产品的进口对国内产业的影响

　　（1）产量、产能和产能利用率

　　2005～2006年，Koolatron的产量出现增长。而2007年，其产量则出现大幅下降，甚至低于2005年的水平。与2007年同期相比，2008年上半年产量下降的危机进一步加剧。

　　在本案调查期，Koolatron的实际产能停滞不前。2006年，其产能利用率仅出现微弱增长；2007年则出现大幅下降，从而导致2005～2007年产能利用率变化净值出现1/3的骤降。与2007年同期相比，2008年上半年，该公司的产能利用率进一步下降，降幅达60%。法庭注意到，在本案整个调查期，Koolatron的产能利用率一直处于低位，特别是2007年～2008年上半年。

　　（2）国内同类产品的销售和市场份额

　　2006年，加拿大国内市场规模降幅达31%，2007年出现13%的增幅，最终导致加拿大国内市场规模在2005～2007年间出现了22%的净降幅。

　　相比之下，2006年，Koolatron的同类产品销量出现小幅增长。法庭认为，这种情况的出现是该公司主动降价以与涉案产品争夺国内市场份额的结果。就国内市场份额而言，2006年，以该公司同类产品销量反映的国内市场份额仅出现微幅增长，而同期非生产商涉案产品进口的国内市场份额却大幅下降了20%。

　　2007年，因 Koolatron同类产品在不断扩大的国内市场中的销量出现大幅下降，导致其国内市场占有率状况迅速恶化。2006年，该公司的国内市场份额降幅接近2/3，而同期非生产商涉案产品进口的国内市场份额却大幅反弹超过20%。法庭注意到，实际上，Koolatron2007年同类产品的所有销售行为发生在前6个月。2007年，由于涉案产品对加拿大国内同类产品的价格削减作用，导致其销售额出现大幅下降的重要原因是由于丧失对加拿大轮胎公司这一大型客户的供货权。

　　2008年上半年，Koolatron的经营状况进一步恶化。在此期间，尽管加拿大国内市场容量同比增长了37%，但该公司同类产品的销量却出现崩溃式萎缩，并进而导致其国内市场份额骤降至几乎在国内市场中无足轻重的水平。相比之下，2008年上半年，非生产商涉案产品进口的国内市场份额却几乎翻番，其加拿大国内市场占有率达到了前所未有的水平。

　　（3）财务状况

　　Koolatron提供的证词显示，在本案的整个调查期，其加拿大国内市场同类产品销售的财务状况不断恶化，并在过去的2年间出现大幅亏损。法庭对Koolatron关于其2006年开始出现亏损且亏损额在2007年大幅增长的说法表示支持。但同时注意到，该公司2008年上半年出现的亏损额几乎是2007年全年的水平。就单位亏损额而言，该公司的状况也具有类似趋势。2008年上半年，Koolatron同类产品的国内市场的销售几乎为零，从而使其2008年上半年的单位亏损额比2007年全年出现大幅增长。

　　（4）就业和产能

　　Koolatron提交的证词显示，2007年7月，由于同类产品销量减少，其不得不大量解雇全职生产工人，导致产能的进一步下降。

　　法庭证据显示，在本案的整个调查期，Koolatron的直接雇员数量呈现直线下降。2006年，该数值下降了10%，2007年继续下降40%，从而使该公司2005～2007年的直接雇员数量出现46%的净降幅。2008年上半年，直接雇员数量同比再次下降61%。其工资指标也呈现类似变化趋势。至于企业的产能水平，数据显示，在本案的整个调查期，用单位工人单位小时内产品产出数量计算的生产率已有所提升。

　　综上，在本案调查期，涉案产品的进口量出现大幅增长，其价格对国内同类产品价格产生明显的削减作用，并迫使Koolatron为维持市场份额降低产品价格，同时妨碍了该公司向消费者转移其增加的生产成本。加拿大国际贸易法庭最终认定，涉案产品从Koolatron手中夺走了大量市场份额，并导致其产能、产能利用率、同类产品销量、就业和财务状况出现明显恶化。法庭认为，生产率的小幅增长不会抵消其他指标的明显下降，从而得出倾销和补贴产品对国内相关产业造成了损害的结论。